Šta emancipacija nije? Određenje indoktrinacije u savremenoj analitičkoj filozofiji
WHAT IS NOT EMANCIPATION? DEFINITION OF INDOCTRINATION IN CONTEMPORARY ANALYTICAL PHILOSOPHY
Конференцијски прилог (Објављена верзија)
Метаподаци
Приказ свих података о документуАпстракт
Pojam indoktrinacije dugo nije imao pežorativnu konotaciju koju ima
danas. Sve do dvadesetog veka reč indoktrinacija je bila sinonim reči
obrazovanje. Sa razvojem demokratije značenje pojmova indoktrinacije
i obrazovanja se polako razilazi. Sa jedne strane, pojam obrazovanje
počinje da se vezuje za demokratsko društvo. Sa druge strane, pojam
indoktrinacije je dobio pežorativnu konotaciju povezivanjem sa autoritarnim
obrazovanjem nedovoljno demokratskih režima. Pretpostavka da
nije svaki oblik podučavanja emancipatoran predstavlja temelj dihotomija
obrazovanje – indoktrinacija. Zbog toga je određenje pojma indoktrinacije
od velike važnosti kako za teoriju, tako i za praksu obrazovanja,
jer se njime doprinosi odgovoru na pitanje šta nije emancipatorno obrazovanje.
Koristići se metodom pojmovne analize razjasniću na šta se
tačno misli kada se kaže da je neko žrtva indoktrinacije. Distinkcija
između emancipatornog obrazovanja i indoktrinacije može da se uspostavi
putem: (1) m...etode, (2) sadržaja i (3) namere nastavnika. Fokus rada
će biti na određenju indoktrinacije putem sadržaja i namera nastavnika.
Određenjem indoktrinacije putem poučavanog sadržaja, indoktrinacija
se objašnjava kao obrazovanje, koje za predmet ima određenu vrstu
verovanja ili obrasce ponašanja. Ovim tipom određenja indoktrinacije, ili
se u potpunosti poriče da je vrsta metoda ključna za uspostavljanje
ispravne distinkcije između indoktrinacije i emancipatornog obrazovanja,
ili se metodu koji karakteriše indoktrinaciju daje sporedna,
dopunska uloga u određenju indoktrinacije. Koncepcije indoktrinacije
se dodatno granaju, pa tako zastupnik određenja indoktrinaciju putem
sadržaja, Džon Vilson (John Wilson) smatra da prostor za indoktrinaciju
postoji samo u slučajevima poučavanja neizvesnih ili lažnih verovanja.
Sa druge strane, njegov oponent, Antoni Flu (Anthony Flew), smatra da
samo doktrinarna verovanja mogu biti predmet indoktrinacije.
Konkurentsko određenje indoktrinacije putem namera nastavnika nije
restriktivno u pogledu tipa verovanja podložnog indoktrinaciji. Prema
Ričardu Heru (Richard Hare), dva nastavnika mogu da poučavaju identičan
sadržaj, ali u zavisnosti od njihovih namera jedan može da bude
indoktrinator, a drugi ne. Kroz analizu rasprave koju su ova tri filozofa
vodila pokušaću da ponudim argumente u prilog Vilsonovog gledišta kao
najplauzibilnijeg. Ipak, problem sa ovakvim određenjem indoktrinacije
je u tome što se čini da ne ostavlja prostor za moralno i političko obrazovanje.
S obzirom da su moralna i politička verovanja normativna i tako
nesvodiva u potpunosti na deskriptivna verovanja, za njih nema opšte
prihvatljive evidencije. Stoga, Vilson smatra da politička i moralna verovanja
ne treba poučavati, nego učenicima treba prikazati što više različitih
moralnih i političkih pogleda, nakon čega bi trebalo sami da odaberu
one koji su im najprijemčljiviji. Kritikovaću Vilsonov predlog tematizacije
normativnih verovanja u obrazovnom kontekstu. Njegovom predlogu ću
suprostaviti ideju da se u obrazovnom kontekstu favorizuje prezentacija
manjinskih moralnih i političkih pogleda. Na ovaj način učenici neće ostati
uskraćeni za manjinske perspektive, čime će se najbolje onemogućiti
indoktrinacija u sferi moralnog i političkog obrazovanja.
The concept of indoctrination has long lacked the pejorative connotation
it has today. Until twentieth century, the word indoctrination was
synonymous with the word education. With the development of democracy,
the meaning of indoctrination and education is slowly diverging.
On the one hand, the term education starts to be tied to a democratic
society. On the other, the notion of indoctrination has gained a pejorative
connotation through association with the authoritarian education of
non-democratic regimes. The assumption that not every form of teaching
is emancipatory is the basis of the education-indoctrination dichotomy.
Therefore, the definition of indoctrination is of great importance
for both theory and practice of education, since it benefits the answer
to the question of what emancipatory education is not. Using the method
of the conceptual analysis, I will clarify what is exactly meant when
one is said to be a victim of indoctrination. The distinction between
em...ancipatory education and indoctrination can be established through
(1) the method, (2) the content, and (3) the intention of the teacher. The
focus of this paper will be on the definition of indoctrination through the
content and the intentions of the teacher. By providing a definition for it
through content taught, indoctrination is explained as an education that
has a particular type of belief or pattern of behavior as a teaching subject.
This type of definition of indoctrination either completely denies
that the type of method is crucial for making the correct distinction between
indoctrination and emancipatory education, or provides the method
that characterizes indoctrination a secondary, complementary role
in defining indoctrination. Concepts of indoctrination have even further
branched out, so the advocate of the definition of indoctrination through
content, John Wilson, believes that space for indoctrination exists only
in cases of teaching either uncertain or false beliefs. On the other hand,
his opponent, Anthony Flew, believes that only doctrinal beliefs are
susceptible to indoctrination. The competitive definition of indoctrination
through teacher’s intentions is not restrictive when it comes to
the type of beliefs that are susceptible to indoctrination. According to
Richard Hare, two teachers can teach identical content, but depending
on their intentions, one may be an indoctrinator while the other may not.
Through an analysis of the debate of those three philosophers, I will attempt
to offer arguments in favor of Wilson’s view. However, the problem
with this definition of indoctrination is that it does not seem to leave
room for moral and political education. Given that moral and political
beliefs are normative and thus irreducible to descriptive beliefs, there is
no universally acceptable evidence for them. Therefore, Wilson believes
that political and moral beliefs should not be taught, but that students
should be presented with as many different moral and political views as
possible, after which they should choose the ones that are most acceptable
to them. I will criticize Wilson’s suggestion of thematising normative
beliefs in the context of education. I will oppose his proposal that the
presentation of moral and political views of minorities should be favored
in the context of education. In this way, students will not be deprived of
the perspectives of minorities which will prevent indoctrination in the
sphere of moral and political education in the best possible way.
Кључне речи:
obrazovanje / indoktrinacija / emancipacija / normativna verovanja / deskriptivna verovanja. / education / indoctrination / emancipation / normative beliefs / descriptive beliefsИзвор:
Čemu još obrazovanje? , 2020, 40-40Издавач:
- Institut za filozofiju i društvenu teoriju
Институција/група
Filozofija / PhilosophyTY - CONF AU - Kovačević, Miloš PY - 2020 UR - http://reff.f.bg.ac.rs/handle/123456789/5990 AB - Pojam indoktrinacije dugo nije imao pežorativnu konotaciju koju ima danas. Sve do dvadesetog veka reč indoktrinacija je bila sinonim reči obrazovanje. Sa razvojem demokratije značenje pojmova indoktrinacije i obrazovanja se polako razilazi. Sa jedne strane, pojam obrazovanje počinje da se vezuje za demokratsko društvo. Sa druge strane, pojam indoktrinacije je dobio pežorativnu konotaciju povezivanjem sa autoritarnim obrazovanjem nedovoljno demokratskih režima. Pretpostavka da nije svaki oblik podučavanja emancipatoran predstavlja temelj dihotomija obrazovanje – indoktrinacija. Zbog toga je određenje pojma indoktrinacije od velike važnosti kako za teoriju, tako i za praksu obrazovanja, jer se njime doprinosi odgovoru na pitanje šta nije emancipatorno obrazovanje. Koristići se metodom pojmovne analize razjasniću na šta se tačno misli kada se kaže da je neko žrtva indoktrinacije. Distinkcija između emancipatornog obrazovanja i indoktrinacije može da se uspostavi putem: (1) metode, (2) sadržaja i (3) namere nastavnika. Fokus rada će biti na određenju indoktrinacije putem sadržaja i namera nastavnika. Određenjem indoktrinacije putem poučavanog sadržaja, indoktrinacija se objašnjava kao obrazovanje, koje za predmet ima određenu vrstu verovanja ili obrasce ponašanja. Ovim tipom određenja indoktrinacije, ili se u potpunosti poriče da je vrsta metoda ključna za uspostavljanje ispravne distinkcije između indoktrinacije i emancipatornog obrazovanja, ili se metodu koji karakteriše indoktrinaciju daje sporedna, dopunska uloga u određenju indoktrinacije. Koncepcije indoktrinacije se dodatno granaju, pa tako zastupnik određenja indoktrinaciju putem sadržaja, Džon Vilson (John Wilson) smatra da prostor za indoktrinaciju postoji samo u slučajevima poučavanja neizvesnih ili lažnih verovanja. Sa druge strane, njegov oponent, Antoni Flu (Anthony Flew), smatra da samo doktrinarna verovanja mogu biti predmet indoktrinacije. Konkurentsko određenje indoktrinacije putem namera nastavnika nije restriktivno u pogledu tipa verovanja podložnog indoktrinaciji. Prema Ričardu Heru (Richard Hare), dva nastavnika mogu da poučavaju identičan sadržaj, ali u zavisnosti od njihovih namera jedan može da bude indoktrinator, a drugi ne. Kroz analizu rasprave koju su ova tri filozofa vodila pokušaću da ponudim argumente u prilog Vilsonovog gledišta kao najplauzibilnijeg. Ipak, problem sa ovakvim određenjem indoktrinacije je u tome što se čini da ne ostavlja prostor za moralno i političko obrazovanje. S obzirom da su moralna i politička verovanja normativna i tako nesvodiva u potpunosti na deskriptivna verovanja, za njih nema opšte prihvatljive evidencije. Stoga, Vilson smatra da politička i moralna verovanja ne treba poučavati, nego učenicima treba prikazati što više različitih moralnih i političkih pogleda, nakon čega bi trebalo sami da odaberu one koji su im najprijemčljiviji. Kritikovaću Vilsonov predlog tematizacije normativnih verovanja u obrazovnom kontekstu. Njegovom predlogu ću suprostaviti ideju da se u obrazovnom kontekstu favorizuje prezentacija manjinskih moralnih i političkih pogleda. Na ovaj način učenici neće ostati uskraćeni za manjinske perspektive, čime će se najbolje onemogućiti indoktrinacija u sferi moralnog i političkog obrazovanja. AB - The concept of indoctrination has long lacked the pejorative connotation it has today. Until twentieth century, the word indoctrination was synonymous with the word education. With the development of democracy, the meaning of indoctrination and education is slowly diverging. On the one hand, the term education starts to be tied to a democratic society. On the other, the notion of indoctrination has gained a pejorative connotation through association with the authoritarian education of non-democratic regimes. The assumption that not every form of teaching is emancipatory is the basis of the education-indoctrination dichotomy. Therefore, the definition of indoctrination is of great importance for both theory and practice of education, since it benefits the answer to the question of what emancipatory education is not. Using the method of the conceptual analysis, I will clarify what is exactly meant when one is said to be a victim of indoctrination. The distinction between emancipatory education and indoctrination can be established through (1) the method, (2) the content, and (3) the intention of the teacher. The focus of this paper will be on the definition of indoctrination through the content and the intentions of the teacher. By providing a definition for it through content taught, indoctrination is explained as an education that has a particular type of belief or pattern of behavior as a teaching subject. This type of definition of indoctrination either completely denies that the type of method is crucial for making the correct distinction between indoctrination and emancipatory education, or provides the method that characterizes indoctrination a secondary, complementary role in defining indoctrination. Concepts of indoctrination have even further branched out, so the advocate of the definition of indoctrination through content, John Wilson, believes that space for indoctrination exists only in cases of teaching either uncertain or false beliefs. On the other hand, his opponent, Anthony Flew, believes that only doctrinal beliefs are susceptible to indoctrination. The competitive definition of indoctrination through teacher’s intentions is not restrictive when it comes to the type of beliefs that are susceptible to indoctrination. According to Richard Hare, two teachers can teach identical content, but depending on their intentions, one may be an indoctrinator while the other may not. Through an analysis of the debate of those three philosophers, I will attempt to offer arguments in favor of Wilson’s view. However, the problem with this definition of indoctrination is that it does not seem to leave room for moral and political education. Given that moral and political beliefs are normative and thus irreducible to descriptive beliefs, there is no universally acceptable evidence for them. Therefore, Wilson believes that political and moral beliefs should not be taught, but that students should be presented with as many different moral and political views as possible, after which they should choose the ones that are most acceptable to them. I will criticize Wilson’s suggestion of thematising normative beliefs in the context of education. I will oppose his proposal that the presentation of moral and political views of minorities should be favored in the context of education. In this way, students will not be deprived of the perspectives of minorities which will prevent indoctrination in the sphere of moral and political education in the best possible way. PB - Institut za filozofiju i društvenu teoriju C3 - Čemu još obrazovanje? T1 - Šta emancipacija nije? Određenje indoktrinacije u savremenoj analitičkoj filozofiji T1 - WHAT IS NOT EMANCIPATION? DEFINITION OF INDOCTRINATION IN CONTEMPORARY ANALYTICAL PHILOSOPHY EP - 40 SP - 40 UR - https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5990 ER -
@conference{ author = "Kovačević, Miloš", year = "2020", abstract = "Pojam indoktrinacije dugo nije imao pežorativnu konotaciju koju ima danas. Sve do dvadesetog veka reč indoktrinacija je bila sinonim reči obrazovanje. Sa razvojem demokratije značenje pojmova indoktrinacije i obrazovanja se polako razilazi. Sa jedne strane, pojam obrazovanje počinje da se vezuje za demokratsko društvo. Sa druge strane, pojam indoktrinacije je dobio pežorativnu konotaciju povezivanjem sa autoritarnim obrazovanjem nedovoljno demokratskih režima. Pretpostavka da nije svaki oblik podučavanja emancipatoran predstavlja temelj dihotomija obrazovanje – indoktrinacija. Zbog toga je određenje pojma indoktrinacije od velike važnosti kako za teoriju, tako i za praksu obrazovanja, jer se njime doprinosi odgovoru na pitanje šta nije emancipatorno obrazovanje. Koristići se metodom pojmovne analize razjasniću na šta se tačno misli kada se kaže da je neko žrtva indoktrinacije. Distinkcija između emancipatornog obrazovanja i indoktrinacije može da se uspostavi putem: (1) metode, (2) sadržaja i (3) namere nastavnika. Fokus rada će biti na određenju indoktrinacije putem sadržaja i namera nastavnika. Određenjem indoktrinacije putem poučavanog sadržaja, indoktrinacija se objašnjava kao obrazovanje, koje za predmet ima određenu vrstu verovanja ili obrasce ponašanja. Ovim tipom određenja indoktrinacije, ili se u potpunosti poriče da je vrsta metoda ključna za uspostavljanje ispravne distinkcije između indoktrinacije i emancipatornog obrazovanja, ili se metodu koji karakteriše indoktrinaciju daje sporedna, dopunska uloga u određenju indoktrinacije. Koncepcije indoktrinacije se dodatno granaju, pa tako zastupnik određenja indoktrinaciju putem sadržaja, Džon Vilson (John Wilson) smatra da prostor za indoktrinaciju postoji samo u slučajevima poučavanja neizvesnih ili lažnih verovanja. Sa druge strane, njegov oponent, Antoni Flu (Anthony Flew), smatra da samo doktrinarna verovanja mogu biti predmet indoktrinacije. Konkurentsko određenje indoktrinacije putem namera nastavnika nije restriktivno u pogledu tipa verovanja podložnog indoktrinaciji. Prema Ričardu Heru (Richard Hare), dva nastavnika mogu da poučavaju identičan sadržaj, ali u zavisnosti od njihovih namera jedan može da bude indoktrinator, a drugi ne. Kroz analizu rasprave koju su ova tri filozofa vodila pokušaću da ponudim argumente u prilog Vilsonovog gledišta kao najplauzibilnijeg. Ipak, problem sa ovakvim određenjem indoktrinacije je u tome što se čini da ne ostavlja prostor za moralno i političko obrazovanje. S obzirom da su moralna i politička verovanja normativna i tako nesvodiva u potpunosti na deskriptivna verovanja, za njih nema opšte prihvatljive evidencije. Stoga, Vilson smatra da politička i moralna verovanja ne treba poučavati, nego učenicima treba prikazati što više različitih moralnih i političkih pogleda, nakon čega bi trebalo sami da odaberu one koji su im najprijemčljiviji. Kritikovaću Vilsonov predlog tematizacije normativnih verovanja u obrazovnom kontekstu. Njegovom predlogu ću suprostaviti ideju da se u obrazovnom kontekstu favorizuje prezentacija manjinskih moralnih i političkih pogleda. Na ovaj način učenici neće ostati uskraćeni za manjinske perspektive, čime će se najbolje onemogućiti indoktrinacija u sferi moralnog i političkog obrazovanja., The concept of indoctrination has long lacked the pejorative connotation it has today. Until twentieth century, the word indoctrination was synonymous with the word education. With the development of democracy, the meaning of indoctrination and education is slowly diverging. On the one hand, the term education starts to be tied to a democratic society. On the other, the notion of indoctrination has gained a pejorative connotation through association with the authoritarian education of non-democratic regimes. The assumption that not every form of teaching is emancipatory is the basis of the education-indoctrination dichotomy. Therefore, the definition of indoctrination is of great importance for both theory and practice of education, since it benefits the answer to the question of what emancipatory education is not. Using the method of the conceptual analysis, I will clarify what is exactly meant when one is said to be a victim of indoctrination. The distinction between emancipatory education and indoctrination can be established through (1) the method, (2) the content, and (3) the intention of the teacher. The focus of this paper will be on the definition of indoctrination through the content and the intentions of the teacher. By providing a definition for it through content taught, indoctrination is explained as an education that has a particular type of belief or pattern of behavior as a teaching subject. This type of definition of indoctrination either completely denies that the type of method is crucial for making the correct distinction between indoctrination and emancipatory education, or provides the method that characterizes indoctrination a secondary, complementary role in defining indoctrination. Concepts of indoctrination have even further branched out, so the advocate of the definition of indoctrination through content, John Wilson, believes that space for indoctrination exists only in cases of teaching either uncertain or false beliefs. On the other hand, his opponent, Anthony Flew, believes that only doctrinal beliefs are susceptible to indoctrination. The competitive definition of indoctrination through teacher’s intentions is not restrictive when it comes to the type of beliefs that are susceptible to indoctrination. According to Richard Hare, two teachers can teach identical content, but depending on their intentions, one may be an indoctrinator while the other may not. Through an analysis of the debate of those three philosophers, I will attempt to offer arguments in favor of Wilson’s view. However, the problem with this definition of indoctrination is that it does not seem to leave room for moral and political education. Given that moral and political beliefs are normative and thus irreducible to descriptive beliefs, there is no universally acceptable evidence for them. Therefore, Wilson believes that political and moral beliefs should not be taught, but that students should be presented with as many different moral and political views as possible, after which they should choose the ones that are most acceptable to them. I will criticize Wilson’s suggestion of thematising normative beliefs in the context of education. I will oppose his proposal that the presentation of moral and political views of minorities should be favored in the context of education. In this way, students will not be deprived of the perspectives of minorities which will prevent indoctrination in the sphere of moral and political education in the best possible way.", publisher = "Institut za filozofiju i društvenu teoriju", journal = "Čemu još obrazovanje? ", title = "Šta emancipacija nije? Određenje indoktrinacije u savremenoj analitičkoj filozofiji, WHAT IS NOT EMANCIPATION? DEFINITION OF INDOCTRINATION IN CONTEMPORARY ANALYTICAL PHILOSOPHY", pages = "40-40", url = "https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5990" }
Kovačević, M.. (2020). Šta emancipacija nije? Određenje indoktrinacije u savremenoj analitičkoj filozofiji. in Čemu još obrazovanje? Institut za filozofiju i društvenu teoriju., 40-40. https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5990
Kovačević M. Šta emancipacija nije? Određenje indoktrinacije u savremenoj analitičkoj filozofiji. in Čemu još obrazovanje? . 2020;:40-40. https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5990 .
Kovačević, Miloš, "Šta emancipacija nije? Određenje indoktrinacije u savremenoj analitičkoj filozofiji" in Čemu još obrazovanje? (2020):40-40, https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5990 .