"Књижевне новине" о југословенском заједништву и федерализму (1984–1986): отварање питања државног концепта

Abstract

У чланку ће бити речи о контексту, критикама и иницијативама за реформе југословенског заједништва и федерализма и о писању Књижевних новина о идентичним темама. Главни део рада представљаће приказ отварања питања државног концепта, односно какав је био општи дискурс сарадника часописа почетком осамдесетих година 20. века, а какав је био након промене редакције и обнове рада часописа у периоду од 1984. до 1986. године, када су се у дискусију укључили они који су били у некој врсти сукоба са владајућим поретком, један историчар и неколико научника и (бивших) професора филозофије из Београда и Загреба.

Correspondents from all over the Yugoslavia collaborated with Knjizevne novine (Literary Magazine) which tackled all delicate issues in the society. During 1982, articles on yugslavism that has been published, al most didn’t deviate from interpreting of state leadership. There only was some more sevre criticism of bureaucratization but with an attitude not to conduct what it was proclaimed and without advocating changes former state system. However, even then, there were hints of changes in the interpretation approach. Coincidentally or not, the views of scientists and cultural workers from Zagreb and Belgrade were highlig hted on that occasion. The change of the editorial board of the magazine and the renewal of the work in October 1984, initiated already obviously different interpretations. M. Vucelic was the first one to send them, with an open criticism of attitudes of Azem Vlasi and Josip Vidmar. Later on, there was more space for scientists who were considered to represent the opposition, beginning with the historian Veselin Djuretic and followed by several left oriented philosophers who were previously associated with opposition activities. What is common to all these interpretations is that they attributed the responsibility for the disintegrative aspirations of the state and the people to the existing order. The correspondents from Serbia who appeared in the magazine mostly clearly rejected the reality of the phrase “Greater Serbian hegemony”, which was often associated with unitarism. This term was also associated with the Austro-Hungarian Empire and Comintern. Milan Kangrga, associate from Croatia believed that the ideas of Maspok were present in the entire country at that ti me. All associates implied aspirations for more common content against diversity and the existing (con)federal system, which in their opinion did not achieve inte gration, but was the cause of disintegration. They emphasized the aspiration for Yugoslavia as a federal state, but did not emphasize alternative possibilities to it. Some of them made demands for the introduction of new institutions representing all citizens and workers of Yugoslavia, such as the Federation Council of Joint Work and the Citizens' Council. The state leadership did not accept such requests.

Корреспонденты со всей Югославии сотрудничали с журна лом Литературная газета, что давало возможность поднимать спорные вопросы в этом обществе. Статьи о Югославии, опубликованные в 1982 г., практически не отклонялись от интерпретации государственного руководства. Присутствовала лишь более конкретная критика бюрократизации, но с учетом того, что провозглашенное не было осуществлено, и без поддержки изменений в тогдашней государственной системе. Однако уже тогда намекались некоторые различия в подходах к интерпрета ции. Случайно или нет, но взгляды ученых и деятелей культуры из Загреба и Белграда подчеркиваются. Смена редакции журнала и возобновление работы в октябре 1984 г. открыли простор для уже явно различных интерпретаций. М. Вучелич был первым, кто направил их, открыт оосудив взгляды Азема Власи и Иосипа Видмара. Позже было предоставлено место ученым, которых считали оппозицией, сначала историку Веселину Джуретичу, а затем нескольким левым философам, ранее связанным с оппозиционной деятельностью. Общим для всех этих интерпретаций является то, что они приписывали ответственность за дезинтеграционные устремления государства и народа существующему порядку. Ответившие сотрудники из Сербии в большинстве явно отвергли реальность фразы «Великая сербская гегемония», которая часто связивалась с унитаризмом. Термин был связан с Австро-Венгрией и Коминтерном. Милан Кангрга, со трудник из Хорватии, считал, что идеи МАСПОК-а в то время присутствовали во всей стране. Все участники подразумевали стремление к более общему содержанию в отношении разнообразия и существующей (кон) федеральной системы, которая, по их мнению, не привела к интеграции, но стала причиной дезинтеграции. Они подчеркивали стремление к Югославии как федеративным государством, но не подчеркнули альтернативные возможности. Некоторые из них напра вили запросы о создании новых учреждений, которые будут представлять всех граждан и трудящихся Югославии, таких как Совет объединенных трудовых коллективов на уровне федерации и Совет граждан. Руководство государства такую просьбу не удовлетворило.