Jezik i biće u Platonovim dijalozima Kratil i Sofist

Abstract

Povezivanje Kratila i Sofista pokazuje razvoj pojma logosa, koji se diskutuje pre svega u kontekstu određenih ontoloških pretpostavki. Mada je celo naše istraživanje usmereno ka otkrivanju i utvrđivanju spojnih tačaka koji prividno rasute i nepovezane delove Platonovog teksta povezuje, horizont diskusije bi se mogao proširiti u cilju potpunije rekonstrukcije ostalih aspekata jezika, pri čemu je neophodno uzeti u obzir relevantna mesta iz drugih spisa, koja nisu razmatrana u prethodnim odeljcima, pre svega iz Teeteta i Sedmog pisma. Ispitivanjem odnosa govora (logos) i razuma (5iocvoia) u dijalozima Sofist i Teetet ispostavlja se da je i jednoj i drugoj sposobnosti najprimerenija struktura razgovora (dianoia). Dijalektičko umeće, koje Platon tematizuje i u literarnoj formi svojih spisa primenjuje, podrazumeva jedan određeni način mišljenja, koji se realizuje u govorima. Granice dijalektike su granice diskurzivnosti uopšte, pa samim tim i granice svega što se jezičkim sredstvima da izraziti, a možda su i nagoveštaj jednog novog tipa spoznaje, o kome se metaforičkim jezikom govori u Sedmom pismu. Platonova neterminološka upotreba reči logos izazvala je čitavu buru među komentatorima, upravo zbog njihovog neretkog vezivanja samo za jedan aspekat ovog ekvivoknog izraza, ne uspevajući da ga zahvate u svoj njegovoj punoći i ujedno kontekstualnoj određenosti. Veliki broj interpretacija Platonov pojam logosa svodi na izolovanu rečenicu iskaznog tipa, tj. na onu kojoj možemo pripisati istinosnu vrednost, a da pri tome gube iz vida ono značenje logosa što je prezentovano naročito u Sofistu i Fedru, po kome je on sveukupnost svakog govora, ali ipak na prvom mestu usmeni govor, u sebi najsvojstvenijoj razgovornoj, tj. dijaloškoj formi. Sumiranje zaključaka naše rasprave moglo bi da pretpostavlja i izvesno prevazilaženje interpretacije samog teksta i njegove pojmovne aparature, kako bi stvar bila sagledana iz perspektive, s jedne strane, savremenih paradigmi u interpretaciji Platonove filozofije, a s druge, filozofsko-jezičkih refleksija današnjice. U tom kontekstu, značajno bi bilo odrediti koja je povesna snaga Platonovih uvida merena njihovim uticajem na Aristotela, zatim na potonju neoplatonističku tradiciju i njenu srednjevekovnu reinterpretaciju, ali možda i na savremena filozofska kretanja. Pri tome bi trebalo uvek imati u vidu da je, za razliku od nekih modernih ili postmodernih nastojanja da se sam jezik učini onim što je primarno za filozofiju, Platon smatrao da je istinskoj filozofiji i spoznaji sama stvar primarna, dok je jezik samo lestvica u uspinjanju ka stvari, i to ona početna, nama najbliža, ali nikako primarna i završna, već usputna, koja se prevazilazi i to u cilju dohvatanja onoga što je neizrecivo.

Die Verbindung von Kratylos und Sophistes ist nicht von beliebiger Natur. Im Hinblick auf den gestellten thematischen Rahmen der Verbindung der sprachlichen und ontologischen Problematik halten wir beide Dialoge für relevant. Zwischen ihnen besteht nicht nur eine thematische Nähe, sondern bestimmte im Kratylos gestellte Fragen werden im Sophistes weiter entwickelt und vertieft. Die Frage danach, wie sich unsere Sprache zur Wirklichkeit, die sie auszudrücken versucht, verhält, wird im Kratylos im Rahmen der Beziehung Wort-Sache erörtert, wohingegen im Sophistes eine entwickelte Struktur unseres Logos auf die Seinsordnung bezogen wird, im Sinne der Verflechtung der Ideen. In beiden Dialogen wird die sprachliche Problematik im Kontext ontologischer Voraussetzungen diskutiert und das vor allem im Rahmen einer verschärften Entgegensetzung der Ontologie des Parmenides und jener des Heraklit. Die Frage nach der Benennung wirft die Frage nach dem ontologischen Status der benannten Dinge auf: sind die Sachen unbewegt oder im ständigen Fluß. Die gegenseitige Ausschließung der Fluß-Theorie und der eleatischen Lehre vom Unbewegten und Bleibenden im Kratylos, wird in der dem Sophistes eigenen Vermittlung der Elemente sowohl aus der herakliteischen als auch aus der parmenideischen Ontologie überwunden. Die Diskussion führt zu keinem Ergebnis solange wir bei bloßen Namen bleiben und durch diese die Wirklichkeit zu lesen versuchen, worüber uns vor allem die letzten Abschnitte im Kratylos Auskunft geben. Insofern stellt der Sophistes im Bezug auf den Kratylos einen Fortschritt dar, wird doch die Problematik hier auf einem komplexeren Niveau diskutiert. Im Zentrum von Platons Interesse in diesem Dialog, wenn es um die sprachliche Problematik geht, steht nicht mehr das einzelne Wort im Verhältnis zur Sache, sondern die Struktur der Rede und der wesenhafte Zusammenhang mit dem, was Platon 'symplokç eidon' nennt. Nur wenn diesen Zusammenhang, der zwischen den Ideen besteht verstanden ist, läßt sich die Struktur des Logos selbst verstehen.