Проблем свести: интердисциплинарна перспектива
The Problem of Consciousness: Interdisciplinary Perspective
Конференцијски прилог (Објављена верзија)
Метаподаци
Приказ свих података о документуАпстракт
У другој половини, а нарочито крајем ХХ века, дошло је до значајних помака
у разумевању субјективног искуства – решавање проблема свести усмерено је на
потрагу за неуралним (физичким) корелатом менталних процеса. Међутим, након што
је утицајни филозоф Чалмерс (D. Chalmers) пре око 25 година проблем свести означио
„тешким проблемом“ (the hard problem of consciousness), а пре пар година и „мета-
проблемом“, нисмо имали прилику да видимо довољно убедљив предлог објашњења
сложеног односа физичких и менталних појава, или менталне узрочности. Тренутно
водеће теорије попут IIT (Integrated Information Theory) окренуле су се панпсихизму, па
чак и тзв. „мистеријанизму“, уз благослов Чалмерса, док друге хипотезе, као на пример
оне које су изнели научници Крик (F. Crick) и Кох (C. Koch), или Пенроуз (R. Penrose),
нису наишле на довољно широку рецепцију. Но, можда сâм проблем није најбоље
постављен. Уместо да свест посматрамо као својство сложених биолошких структура,
било би разложно д...а прво објаснимо прелазак од неживе ка живој материји, односно,
механизам на основу којег се неорганска материја самоорганизује, па би смо на тај
начин стекли и бољи увид у механизме свести. У том смислу, проблем абиогенезе и
проблем искуства првог лица, тј. субјективног идентитета, показују нам се као веома
блиски. Неопходно је, дакле, изградити „мост“ између биолошких теорија о пореклу
живог света, какве су иницирали Опарин (А. Опарин) и Халдејн (J. B. S. Haldane), обиља
експерименталних резултата којим располажу биохемија и молекуларна биологија с
једне стране, и савремених психолошких истраживања с друге стране. Примера ради,
психоаналитичар Бланко (I. M. Blanco), Фројдов следбеник, имајући пре свега у виду
открића модерне физике, појам несвесног доводи у везу са структуралном симетријом,
или природом истог, док појам свесног доводи у везу са асиметријом, тј. спонтаним
нарушавањем симетрије, што према његовом мишљењу одговара природи различитог.
Будући да „природњаци“ слабије владају психологијом, а филозофи и психолози
недовољно познају природне науке, било би веома значајно успоставити интензиван
дијалог између ових области. Уколико бисмо успели да откријемо барем једну
корелацију између структуре материје и структуре психе, могли бисмо се надати бољем
разумевању природе менталних процеса, па и евентуалној апликацији таквог модела
на пољу медицине. Решавање проблема свести изискује, заправо, „велику синтезу“
молекуларне биологије, биохемије, физике, психологије и филозофије, где би управо
филозофија одиграла повезујућу улогу.
In the second half, and particularly at the end of the 20th century, there were significant
shifts in the understanding of subjective experience - solving the problem of consciousness
was focused on the quest for a neural (physical) correlate of mental processes. However,
since the influential philosopher D. Chalmers called the problem of consciousness a “hard
problem” around 25 years ago, and a couple of years ago a “meta-problem”, we did not
have an opportunity to see a sufficiently convincing explanation of the complex relationship
between physical and mental phenomena, or mental causality. Currently, the leading theories
such as IIT (Integrated Information Theory) have turned to panpsychism, and even the socalled
“mysteryanism”, with Chalmers’ blessing, while other hypotheses, such as those put
forward by the scientists F. Crick and C. Koch, or R. Penrose, have not found a sufficiently
wide reception. But, perhaps the problem itself is not formulated in the best possible ...manner.
Instead of looking at consciousness as a property of complex biological structures, it would be
reasonable to first explain the transition from inanimate to living matter, that is, the mechanism
by which inorganic matter self-organizes, and thus gain better insight into the mechanisms
of consciousness. In that sense, the problem of abiogenesis and the problem of first-person
experience, ie. subjective identity, appear to be very closely related. It is necessary, therefore,
to build a “bridge” between biological theories of the origin of the living world, such as those
initiated by A. Oparin and J. B. S. Haldane, the abundance of experimental results available in
biochemistry and molecular biology on the one hand, and modern psychological research on
the other hand. For example, the psychoanalyst I. M. Blanco, a follower of S. Freud, having in
mind primarily the discoveries of modern physics, relates the notion of the unconscious to the
structural symmetry, or the nature of the same, and the notion of the conscious to asymmetry,
ie. spontaneous symmetry breaking, which in his opinion corresponds to the nature of the
different. Since the “naturalists” have a weaker interest in psychology, and philosophers and
psychologists do not know enough about the natural sciences, it would be very important to
establish an intensive dialogue between these research areas. If we could discover at least one
correlation between the structure of matter and the structure of psyche, we could hope for a
better understanding of the nature of mental processes, and even the possible application of
such a model within the field of medicine. Solving the problem of consciousness requires,
in fact, the “Great synthesis” of molecular biology, biochemistry, physics, psychology and
philosophy, where philosophy would play an interconnecting role.
Кључне речи:
svest / molekularna biologija / fizika / psihoanaliza / filozofsko mišljenje / consciousness / molecular biology / physics / psychoanalysis / philosophical reasoningИзвор:
Филозофија и наука, 2020, 25-26Издавач:
- SANU, Beograd
Институција/група
Filozofija / PhilosophyTY - CONF AU - Kandić, Aleksandar PY - 2020 UR - http://reff.f.bg.ac.rs/handle/123456789/5747 AB - У другој половини, а нарочито крајем ХХ века, дошло је до значајних помака у разумевању субјективног искуства – решавање проблема свести усмерено је на потрагу за неуралним (физичким) корелатом менталних процеса. Међутим, након што је утицајни филозоф Чалмерс (D. Chalmers) пре око 25 година проблем свести означио „тешким проблемом“ (the hard problem of consciousness), а пре пар година и „мета- проблемом“, нисмо имали прилику да видимо довољно убедљив предлог објашњења сложеног односа физичких и менталних појава, или менталне узрочности. Тренутно водеће теорије попут IIT (Integrated Information Theory) окренуле су се панпсихизму, па чак и тзв. „мистеријанизму“, уз благослов Чалмерса, док друге хипотезе, као на пример оне које су изнели научници Крик (F. Crick) и Кох (C. Koch), или Пенроуз (R. Penrose), нису наишле на довољно широку рецепцију. Но, можда сâм проблем није најбоље постављен. Уместо да свест посматрамо као својство сложених биолошких структура, било би разложно да прво објаснимо прелазак од неживе ка живој материји, односно, механизам на основу којег се неорганска материја самоорганизује, па би смо на тај начин стекли и бољи увид у механизме свести. У том смислу, проблем абиогенезе и проблем искуства првог лица, тј. субјективног идентитета, показују нам се као веома блиски. Неопходно је, дакле, изградити „мост“ између биолошких теорија о пореклу живог света, какве су иницирали Опарин (А. Опарин) и Халдејн (J. B. S. Haldane), обиља експерименталних резултата којим располажу биохемија и молекуларна биологија с једне стране, и савремених психолошких истраживања с друге стране. Примера ради, психоаналитичар Бланко (I. M. Blanco), Фројдов следбеник, имајући пре свега у виду открића модерне физике, појам несвесног доводи у везу са структуралном симетријом, или природом истог, док појам свесног доводи у везу са асиметријом, тј. спонтаним нарушавањем симетрије, што према његовом мишљењу одговара природи различитог. Будући да „природњаци“ слабије владају психологијом, а филозофи и психолози недовољно познају природне науке, било би веома значајно успоставити интензиван дијалог између ових области. Уколико бисмо успели да откријемо барем једну корелацију између структуре материје и структуре психе, могли бисмо се надати бољем разумевању природе менталних процеса, па и евентуалној апликацији таквог модела на пољу медицине. Решавање проблема свести изискује, заправо, „велику синтезу“ молекуларне биологије, биохемије, физике, психологије и филозофије, где би управо филозофија одиграла повезујућу улогу. AB - In the second half, and particularly at the end of the 20th century, there were significant shifts in the understanding of subjective experience - solving the problem of consciousness was focused on the quest for a neural (physical) correlate of mental processes. However, since the influential philosopher D. Chalmers called the problem of consciousness a “hard problem” around 25 years ago, and a couple of years ago a “meta-problem”, we did not have an opportunity to see a sufficiently convincing explanation of the complex relationship between physical and mental phenomena, or mental causality. Currently, the leading theories such as IIT (Integrated Information Theory) have turned to panpsychism, and even the socalled “mysteryanism”, with Chalmers’ blessing, while other hypotheses, such as those put forward by the scientists F. Crick and C. Koch, or R. Penrose, have not found a sufficiently wide reception. But, perhaps the problem itself is not formulated in the best possible manner. Instead of looking at consciousness as a property of complex biological structures, it would be reasonable to first explain the transition from inanimate to living matter, that is, the mechanism by which inorganic matter self-organizes, and thus gain better insight into the mechanisms of consciousness. In that sense, the problem of abiogenesis and the problem of first-person experience, ie. subjective identity, appear to be very closely related. It is necessary, therefore, to build a “bridge” between biological theories of the origin of the living world, such as those initiated by A. Oparin and J. B. S. Haldane, the abundance of experimental results available in biochemistry and molecular biology on the one hand, and modern psychological research on the other hand. For example, the psychoanalyst I. M. Blanco, a follower of S. Freud, having in mind primarily the discoveries of modern physics, relates the notion of the unconscious to the structural symmetry, or the nature of the same, and the notion of the conscious to asymmetry, ie. spontaneous symmetry breaking, which in his opinion corresponds to the nature of the different. Since the “naturalists” have a weaker interest in psychology, and philosophers and psychologists do not know enough about the natural sciences, it would be very important to establish an intensive dialogue between these research areas. If we could discover at least one correlation between the structure of matter and the structure of psyche, we could hope for a better understanding of the nature of mental processes, and even the possible application of such a model within the field of medicine. Solving the problem of consciousness requires, in fact, the “Great synthesis” of molecular biology, biochemistry, physics, psychology and philosophy, where philosophy would play an interconnecting role. PB - SANU, Beograd C3 - Филозофија и наука T1 - Проблем свести: интердисциплинарна перспектива T1 - The Problem of Consciousness: Interdisciplinary Perspective EP - 26 SP - 25 UR - https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5747 ER -
@conference{ author = "Kandić, Aleksandar", year = "2020", abstract = "У другој половини, а нарочито крајем ХХ века, дошло је до значајних помака у разумевању субјективног искуства – решавање проблема свести усмерено је на потрагу за неуралним (физичким) корелатом менталних процеса. Међутим, након што је утицајни филозоф Чалмерс (D. Chalmers) пре око 25 година проблем свести означио „тешким проблемом“ (the hard problem of consciousness), а пре пар година и „мета- проблемом“, нисмо имали прилику да видимо довољно убедљив предлог објашњења сложеног односа физичких и менталних појава, или менталне узрочности. Тренутно водеће теорије попут IIT (Integrated Information Theory) окренуле су се панпсихизму, па чак и тзв. „мистеријанизму“, уз благослов Чалмерса, док друге хипотезе, као на пример оне које су изнели научници Крик (F. Crick) и Кох (C. Koch), или Пенроуз (R. Penrose), нису наишле на довољно широку рецепцију. Но, можда сâм проблем није најбоље постављен. Уместо да свест посматрамо као својство сложених биолошких структура, било би разложно да прво објаснимо прелазак од неживе ка живој материји, односно, механизам на основу којег се неорганска материја самоорганизује, па би смо на тај начин стекли и бољи увид у механизме свести. У том смислу, проблем абиогенезе и проблем искуства првог лица, тј. субјективног идентитета, показују нам се као веома блиски. Неопходно је, дакле, изградити „мост“ између биолошких теорија о пореклу живог света, какве су иницирали Опарин (А. Опарин) и Халдејн (J. B. S. Haldane), обиља експерименталних резултата којим располажу биохемија и молекуларна биологија с једне стране, и савремених психолошких истраживања с друге стране. Примера ради, психоаналитичар Бланко (I. M. Blanco), Фројдов следбеник, имајући пре свега у виду открића модерне физике, појам несвесног доводи у везу са структуралном симетријом, или природом истог, док појам свесног доводи у везу са асиметријом, тј. спонтаним нарушавањем симетрије, што према његовом мишљењу одговара природи различитог. Будући да „природњаци“ слабије владају психологијом, а филозофи и психолози недовољно познају природне науке, било би веома значајно успоставити интензиван дијалог између ових области. Уколико бисмо успели да откријемо барем једну корелацију између структуре материје и структуре психе, могли бисмо се надати бољем разумевању природе менталних процеса, па и евентуалној апликацији таквог модела на пољу медицине. Решавање проблема свести изискује, заправо, „велику синтезу“ молекуларне биологије, биохемије, физике, психологије и филозофије, где би управо филозофија одиграла повезујућу улогу., In the second half, and particularly at the end of the 20th century, there were significant shifts in the understanding of subjective experience - solving the problem of consciousness was focused on the quest for a neural (physical) correlate of mental processes. However, since the influential philosopher D. Chalmers called the problem of consciousness a “hard problem” around 25 years ago, and a couple of years ago a “meta-problem”, we did not have an opportunity to see a sufficiently convincing explanation of the complex relationship between physical and mental phenomena, or mental causality. Currently, the leading theories such as IIT (Integrated Information Theory) have turned to panpsychism, and even the socalled “mysteryanism”, with Chalmers’ blessing, while other hypotheses, such as those put forward by the scientists F. Crick and C. Koch, or R. Penrose, have not found a sufficiently wide reception. But, perhaps the problem itself is not formulated in the best possible manner. Instead of looking at consciousness as a property of complex biological structures, it would be reasonable to first explain the transition from inanimate to living matter, that is, the mechanism by which inorganic matter self-organizes, and thus gain better insight into the mechanisms of consciousness. In that sense, the problem of abiogenesis and the problem of first-person experience, ie. subjective identity, appear to be very closely related. It is necessary, therefore, to build a “bridge” between biological theories of the origin of the living world, such as those initiated by A. Oparin and J. B. S. Haldane, the abundance of experimental results available in biochemistry and molecular biology on the one hand, and modern psychological research on the other hand. For example, the psychoanalyst I. M. Blanco, a follower of S. Freud, having in mind primarily the discoveries of modern physics, relates the notion of the unconscious to the structural symmetry, or the nature of the same, and the notion of the conscious to asymmetry, ie. spontaneous symmetry breaking, which in his opinion corresponds to the nature of the different. Since the “naturalists” have a weaker interest in psychology, and philosophers and psychologists do not know enough about the natural sciences, it would be very important to establish an intensive dialogue between these research areas. If we could discover at least one correlation between the structure of matter and the structure of psyche, we could hope for a better understanding of the nature of mental processes, and even the possible application of such a model within the field of medicine. Solving the problem of consciousness requires, in fact, the “Great synthesis” of molecular biology, biochemistry, physics, psychology and philosophy, where philosophy would play an interconnecting role.", publisher = "SANU, Beograd", journal = "Филозофија и наука", title = "Проблем свести: интердисциплинарна перспектива, The Problem of Consciousness: Interdisciplinary Perspective", pages = "26-25", url = "https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5747" }
Kandić, A.. (2020). Проблем свести: интердисциплинарна перспектива. in Филозофија и наука SANU, Beograd., 25-26. https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5747
Kandić A. Проблем свести: интердисциплинарна перспектива. in Филозофија и наука. 2020;:25-26. https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5747 .
Kandić, Aleksandar, "Проблем свести: интердисциплинарна перспектива" in Филозофија и наука (2020):25-26, https://hdl.handle.net/21.15107/rcub_reff_5747 .